Het Openbaar Ministerie heeft gisteravond een nieuwsbericht doen uitgaan met betrekking tot het overlijden van Bert Suurd uit Leek. Een persbericht waarvan ik toch ernstig met m’n wenkbrauwen moest fronsen. Sterker nog, na een nacht slapen zijn mijn wenkbrauwen nog steeds gefronsd. Het Openbaar Ministerie stelt namelijk en dit is een letterlijke quote:
“Onderzoek aan het lichaam heeft uitgewezen dat er sprake is van gering letsel dat niet tot de dood heeft geleid. Een duidelijke doodsoorzaak kan niet gegeven worden.”
Dat is op z’n minst opmerkelijk, de Telegraaf en andere media waren in hun berichtgeving immers stelling dat Bert Suurd was toegetakeld door een groep jongeren, zwaargewond thuis is gekomen en daar korte tijd later aan zijn verwondingen is overleden. Dit valt eigenlijk niet met elkaar te rijmen, want óf de getuigen, de echtgenoot van Bert Suurd, en familieleden en/of kennissen die met de media hebben gepraat geven een onjuiste weergave van wat er daadwerkelijk is gebeurd, óf het Openbaar Ministerie.
De vraag is dan of een patholoog-anatoom daadwerkelijk al onderzoek heeft gedaan naar de doodsoorzaak, dit blijkt namelijk niet uit het nieuwsbericht. Het kan ook zijn dat een forensisch arts alleen naar de uiterlijke verwondingen heeft gekeken, en daaruit de conclusie trekt dat er sprake is van gering letsel en dat daaruit geen duidelijke doodsoorzaak naar voren komt. Daarmee worden we uiteraard op het verkeerde been gezet, immers, er kan sprake zijn van significant inwendig (hersen)letsel, wat alleen een patholoog-anatoom kan aantonen na sectie op het lichaam.
Dus de concrete vraag voor het Openbaar Ministerie is de volgende: is er al sectie en een uitgebreid lichamelijk onderzoek uitgevoerd door een patholoog-anatoom? Of moeten wij geloven dat Bert z’n hond uitliet, schrok van een rotje, daar onwel van werd en op een grasveldje in elkaar zakte. Dat zijn hond vervolgens is gaan blaffen, wat de aandacht trok van een stel oplettende jongeren, die zich om Bert hebben bekommerd en hem naar huis hebben gebracht nadat ze ook de gedane behoefte van de hond netjes hebben opgeruimd? Dat lijkt mij, gezien de eerdere berichtgeving, geen realistisch scenario? https://twitter.com/SanderSassen/status/1742817651942896057
“Onderzoek aan het lichaam heeft uitgewezen dat er sprake is van gering letsel dat niet tot de dood heeft geleid. Een duidelijke doodsoorzaak kan niet gegeven worden.”
Dat is op z’n minst opmerkelijk, de Telegraaf en andere media waren in hun berichtgeving immers stelling dat Bert Suurd was toegetakeld door een groep jongeren, zwaargewond thuis is gekomen en daar korte tijd later aan zijn verwondingen is overleden. Dit valt eigenlijk niet met elkaar te rijmen, want óf de getuigen, de echtgenoot van Bert Suurd, en familieleden en/of kennissen die met de media hebben gepraat geven een onjuiste weergave van wat er daadwerkelijk is gebeurd, óf het Openbaar Ministerie.
De vraag is dan of een patholoog-anatoom daadwerkelijk al onderzoek heeft gedaan naar de doodsoorzaak, dit blijkt namelijk niet uit het nieuwsbericht. Het kan ook zijn dat een forensisch arts alleen naar de uiterlijke verwondingen heeft gekeken, en daaruit de conclusie trekt dat er sprake is van gering letsel en dat daaruit geen duidelijke doodsoorzaak naar voren komt. Daarmee worden we uiteraard op het verkeerde been gezet, immers, er kan sprake zijn van significant inwendig (hersen)letsel, wat alleen een patholoog-anatoom kan aantonen na sectie op het lichaam.
Dus de concrete vraag voor het Openbaar Ministerie is de volgende: is er al sectie en een uitgebreid lichamelijk onderzoek uitgevoerd door een patholoog-anatoom? Of moeten wij geloven dat Bert z’n hond uitliet, schrok van een rotje, daar onwel van werd en op een grasveldje in elkaar zakte. Dat zijn hond vervolgens is gaan blaffen, wat de aandacht trok van een stel oplettende jongeren, die zich om Bert hebben bekommerd en hem naar huis hebben gebracht nadat ze ook de gedane behoefte van de hond netjes hebben opgeruimd? Dat lijkt mij, gezien de eerdere berichtgeving, geen realistisch scenario? https://twitter.com/SanderSassen/status/1742817651942896057
Het Openbaar Ministerie heeft gisteravond een nieuwsbericht doen uitgaan met betrekking tot het overlijden van Bert Suurd uit Leek. Een persbericht waarvan ik toch ernstig met m’n wenkbrauwen moest fronsen. Sterker nog, na een nacht slapen zijn mijn wenkbrauwen nog steeds gefronsd. Het Openbaar Ministerie stelt namelijk en dit is een letterlijke quote:
“Onderzoek aan het lichaam heeft uitgewezen dat er sprake is van gering letsel dat niet tot de dood heeft geleid. Een duidelijke doodsoorzaak kan niet gegeven worden.”
Dat is op z’n minst opmerkelijk, de Telegraaf en andere media waren in hun berichtgeving immers stelling dat Bert Suurd was toegetakeld door een groep jongeren, zwaargewond thuis is gekomen en daar korte tijd later aan zijn verwondingen is overleden. Dit valt eigenlijk niet met elkaar te rijmen, want óf de getuigen, de echtgenoot van Bert Suurd, en familieleden en/of kennissen die met de media hebben gepraat geven een onjuiste weergave van wat er daadwerkelijk is gebeurd, óf het Openbaar Ministerie.
De vraag is dan of een patholoog-anatoom daadwerkelijk al onderzoek heeft gedaan naar de doodsoorzaak, dit blijkt namelijk niet uit het nieuwsbericht. Het kan ook zijn dat een forensisch arts alleen naar de uiterlijke verwondingen heeft gekeken, en daaruit de conclusie trekt dat er sprake is van gering letsel en dat daaruit geen duidelijke doodsoorzaak naar voren komt. Daarmee worden we uiteraard op het verkeerde been gezet, immers, er kan sprake zijn van significant inwendig (hersen)letsel, wat alleen een patholoog-anatoom kan aantonen na sectie op het lichaam.
Dus de concrete vraag voor het Openbaar Ministerie is de volgende: is er al sectie en een uitgebreid lichamelijk onderzoek uitgevoerd door een patholoog-anatoom? Of moeten wij geloven dat Bert z’n hond uitliet, schrok van een rotje, daar onwel van werd en op een grasveldje in elkaar zakte. Dat zijn hond vervolgens is gaan blaffen, wat de aandacht trok van een stel oplettende jongeren, die zich om Bert hebben bekommerd en hem naar huis hebben gebracht nadat ze ook de gedane behoefte van de hond netjes hebben opgeruimd? Dat lijkt mij, gezien de eerdere berichtgeving, geen realistisch scenario? https://twitter.com/SanderSassen/status/1742817651942896057
0 Comentários
0 Compartilhamentos
English
Arabic
French
Spanish
Portuguese
Deutsch
Turkish
Dutch
Italiano
Russian
Romaian
Greek